Hasret Kara
Uşak’ta, 14 yaşındaki zihinsel engelli kız çocuğuna cinsel istismarda bulunmakla suçlanan Kadir Kurhan’ın yargılandığı davanın karar duruşması Uşak Adliyesi 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
Mahkeme salonunda iki tarafın avukatları hazır bulunurken tutuklu sanık Kadir Kurhan, duruşmaya Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurum’undan Ses ve Manzara Bilişim Sistemi (SEGBİS) usulüyle katıldı.
Duruşmaya müdafi olarak katılmak isteyen Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Gayret Derneği (UCİM) avukatının katılma talebi reddedilirken, Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı’nın katılma talebi ise kabul edildi.
DÜZGÜN HAL İNDİRİMİ UYGULANDI
Mahkeme, Kurhan’a “sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı” hatasından 3 yıl 9 ay mahpus cezası verdi. Hakkında yeterli hal indirimi uygulanan Kurhan tahliye edildi.
Duruşmaya SEGBİS metodu ile katılan sanık Kadir Kurhan, savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, bir istismar olayı gerçekleşmiş olması halinde çocuğun “çığlık atabileceğini” savundu.
Sanık avukatı ise yapmış olduğu savunmada, müvekkilinin söylediklerini destekleyerek çocuğun mümkün bir istismar esnasında çığlık atması gerektiğini tez etti. Ayrıyeten sanık avukatı, yazışmaların anne ile gerçekleştiğini argüman etti.
KARAR İSTİNAFA TAŞINACAK: KABUL ETMİYORUZ
Mahkeme kararını bir üst mahkemeye taşıyacaklarını belirten mağdur avukatı Mehmet Başyiğit, “Biz bu mahkemenin kararını kabul etmiyoruz. Çocuğun anlatımlarına nazaran cinsel atak eğiliminin kolay saldırıyı aştığı, cezanın TCK 103/1 gereği 8 yıldan başlatması gerektiğinin türel görüşündeyiz. Buna ait itirazlarımızı istinaf mahkemesine taşıyacağız. Sanık hakkında verilen ceza ölçüsü itibariyle tahliye kararı verildi. Süreç bitmedi. İstinaf evresinde bu karar değişebilir” dedi.
‘ÇIĞLIK’ SORUSUNA REAKSİYON
Öte yandan bir evvelki savunmasında da sanık avukatının, çocuğun mümkün bir istismar olayında ‘neden çığlık atmadı’ sorusunu yinelemesine reaksiyon gösteren Başyiğit, “Bunlar savunma olarak kullanılacak gereçler değil. Çocuk zeka geriliğine sahip. Karşı tarafın avukatı, çığlık atmamasını olayın olmadığı manasında değerlendiremez. Bu bizce bir savunma değil” tabirlerini kullandı.
